Laïcité : l'approche sarkozyenne, par Yvon Quiniou
LE MONDE | 27.12.07

©

 Voici un article qui mériterait toute l'attention de notre Président, en ce qu'il restitue le véritable sens du concept de laïcité et rappelle quelques vérités historiques de bon sens.

Extrait :

"Si la laïcité a un sens positif, ce n'est pas celui que lui prête notre président. Elle a pour fonction non de libérer les croyances, c'est-à-dire de les favoriser, mais de libérer des croyances instituées que les différentes églises ont toujours, peu ou prou, voulu imposer. Appuyée sur la raison, elle doit former l'esprit critique et le libre jugement de chacun, de façon à ce qu'il prenne ses distances avec tous les contenus de pensée religieux qui prétendent se soustraire au débat rationnel et fonder leur légitimité sur une source transcendante échappant à l'intelligence profane. Cette démarche n'interdit en rien que l'on retrouve et donc que l'on accepte les croyances religieuses, mais contrôlées par la raison humaine : des croyances qui ne s'opposent pas à ses acquis scientifiques et moraux, et débarrassées alors des emportements irrationnels qui les ont trop souvent caractérisées.

C'est ici que la prise de position de M. Sarkozy révèle une ignorance étonnante, si elle n'est pas feinte. L'identité progressiste de la France républicaine ne s'est pas construite avec l'héritage chrétien officiel mais, pour l'essentiel, contre lui. Laissons de côté le grave passif de l'Eglise catholique dans son rapport aux sciences : au nom d'une Révélation dogmatisée, elle s'est régulièrement opposée aux grandes théories scientifiques, comme celles de Galilée ou de Darwin, pour autant qu'elles mettaient en cause sa vision du monde et de l'homme.

Ne parlons que des grands bouleversements sociopolitiques qui font désormais consensus : la République elle-même, les droits de l'homme, l'égalité de l'homme et de la femme, les conquêtes sociales, la conception civile du mariage, la libération sexuelle et l'acceptation du droit à la différence dans ce domaine (comme l'homosexualité). Tout cela a été refusé et combattu par l'institution religieuse, avec virulence.

(....)".

Quelques jours après s'être offert les oreilles de Mickey, le Président Nicolas Sarkozy s'envolait à Rome pour recevoir du Pape Benoît XVI son collier de "chanoine d'honneur" lors d'une cérémonie organisée dans l'archibasilique Saint-Jean de Latran.

Si la trépidante vie privée de notre président a pu laisser le pape Pape Benoit XVI quelque peu dubitatif, le locataire de l'Elysée s'est racheté une conduite avec un vibran éloge de la "laïcité positive" et des valeurs chrétiennes. Rome a de quoi "se réjouir du nouveau visage de la laïcité française" comme titre le quotidien La Croix dans son édition du 23 décembre. (voir aussi une journée de NicolasSarkozy au Vatican).

Le Président a ainsi déclaré que "la laïcité ne saurait être la négation du passé; la laïcité n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes". Il a poursuivi sur sa lancée sur le bon vieux thème de la morale chrétienne comme garante de l'ordre social : "Face à l'effacement des repères, aux bouleversements de nos sociétés, je veux vous dire par ma présence que nous avons besoin de la contribution de l'Église comme de celle des autres courants religieux et spirituels pour éclairer nos choix et construire notre avenir".

Nicolas Sarkozy renoue ainsi avec le rapport Machelon qui préconisait déjà une laïcité ouverte ... sur le financement étatiques des lieux de culte musulman. Rien de nouveau sous le soleil. Par contre, ce qui me gêne le plus, c'est cette référence à la morale chrétienne comme garante de l'ordre social. 

Si on va jusqu'au bout du raisonnement de Nicolas Sarkozy, cela impliquerait que les athées sont de potentiels délinquants... De là à dire que les problèmes que connaît la France sont la conséquence d'un manque de repères religieux! Il y a quelques années, certains avaient cru qu'à défaut de pouvoir y envoyer la police, les barbus seraient le meilleur moyen de rétablir l'ordre dans les cités. Mais les débats sur la loi anti-voile ont rappelé à à l'ordre tout ce beau monde. Les banlieues ont aussi le droit à l'ordre républicain.

De même, on peut se demander si l'avortement aurait été légalisé en France si l'Etat avait demandé la contribution des églises en la matière, d'autant qu'en 2008 vont s'ouvrir les débats en vue de la révision de la loi bioéthique votée en 1994. J'avoue craindre la contribution du Vatican sur la question de la recherche sur les cellules souches ou sur les conventions de mères porteuses. L'exemple du dico (le pacs italien) est édifiant; l'Eglise italienne a lancé toutes ses forces dans cette bataille allant jusqu'à menacer les députés d'excommunication s'ils votaient pour le pacs italien... ; la faiblesse de l'Etat italien a fait le reste.

La déchristianisation de la société a montré que les églises n'avaient plus le monopole de la morale et de l'éthique. C'est bien là le problème pour le Vatican et les autres églises. A titre personnel, je n'ai pas besoin de la religion pour savoir que je ne dois pas tuer. Les règles morales ne sont plus d'essence divine, elles ne descendent plus du ciel comme au temps de Moïse. Les droits de l'homme ou les droits civiques (j'avoue préfèrer ce dernier terme) sont aussi un corpus de règles morales, à commencer par le principe selon lequel  la liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres...

Quant au concept de "laïcité ouverte", la prudence doit être de mise. Si la gauche se montre très critique, l'UMP fait preuve d'une grande prudence et pour cause, la "laïcité ouverte" est une véritable boîte de Pandorre.  La laïcité est par nature ouverte, en ce qu'elle permet à tous les cultes de s'exercer, à condition de ne pas empiéter sur le pouvoir politique. La difficulté étant que certains cultes à vocation universelle ne supportent pas d'être mis à égalité avec d'autres...

Depuis un siècle, la laïcité a largement rempli sa mission de pacification d'une société qui a connu des guerres religieuses meurtrières.  Le protestantisme, le judaïsme savent ce qu'ils lui doivent. Quant à l'Islam, la laïcité n'avait jamais été un obstacle à son développement. J'en veux pour preuve qu'il est devenu la deuxième religion de France. Reste à savoir à quel Islam se vouer, un islam tolérant ou un islam "traditionnaliste" inspiré du wahahbisme saoudiens et par conséquent incompatible avec la laïcité républicaine ...

Sur la question du financement des mosquées, l'argent du contribuable ne sera jamais un rempart contre l'intégrisme. L'argument social selon lequel la communauté musulmane est la plus défavorisée et mériterait donc une plus grande générosité de l'Etat n'est pas non plus des plus pertinents. Il suffit de faire la comparaison avec le développement des églises évangéliques en région parisienne; celles-ci passent très rapidement du hangar en tôle à la construction en béton, alors que les fidèles le plus souvent originaires des départements des DOM TOM ne sont pas des plus favorisés. 

Quant à Nicolas Sarkozy, il est déjà passé à autre chose ...