Ce blog est l'occasion de m'exprimer sur un sujet qui me tient à coeur, l'athéisme, mais n'ayez pas peur, l'objectif n'est pas à de vous y convertir ; je n'ai pas une âme de prosélyte!
Je souhaite simplement vous exposer mes convictions athées avec sincérité et sérieux, vous faire partager mes lectures, et vous informer de l'actualité de l'athéisme en France et dans le monde. Vous y trouverez également un certain nombre de liens vers des sites ou des blogs relatifs à l'athéisme.
Mais... j'oublie de me présenter: Anna, 29 ans, juriste de formation, ce qui suffit largement pour un premier contact.
Mais n'oubliez jamais que ce blog est d'abord le vôtre. Alors, n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires ou de vos interrogations.
Bonne lecture.
A l'occasion du centième anniversaire de la loi de 1905 de séparation de(s) Eglise(s) et de l'Etat, le Ministre de l'Intérieur et ... des Cultes, Nicolas Sarkozy, l'ami des athées a nommé le Professeur Jean Pierre Machelon à la tête d'une commission chargée de réfléchir sur une éventuelle toilettage modernisation de la loi de 1905 (pour satisfaire la clientèle de l'UOIF en vue de la prochaine élection présidentielle). Et il semble que la Commission, qui a remis son rapport au candidat à la candidature Ministre des Cultes le 20 septembre dernier, ait bien travaillé, puisqu'elle propose rien de moins que d'autoriser les collectivités locales et surtout les mairies (le Ministère des finances reste par contre très attaché à la loi de 1905...) à financer la construction de lieux de cultes.
Le rapport préconise "une aide à l'investissement pour la construction de lieux de culte" (p. 25): "Les aides directes à l’investissement auraient dans cette perspective une double intérêt : -elles manifesteraient d’une part la sollicitude de la République envers des groupes sociaux qui souffrent souvent de relégation sociale (argument fallacieux, voyez l'exemple britannique ) ; -elles auraient, d’autre part, valeur d’exemple. Le statu quo,qui suppose de continuer à encourager les pratiques consistant à contourner la loi, voire à fermer les yeux sur ses violations les plus manifestes, n’est guère satisfaisant de ce point de vue".
Un député communiste évoquait à propos de ce document une "kärcherisation de la loi de 1905", il n'a pas tort : "La commission, qui s’est longuement interrogée sur ce point, estime qu’il ne serait pas opportun de fixer dans la loi un pourcentage maximal pour les aides directes à la construction de lieux de culte. Certes, l’instauration d’un plafond légal permettrait un encadrement rassurant de l’intervention des communes. Elle aurait cependant dans certains cas pour conséquence de limiter, sans égard pour les circonstances locales, les possibilités dont lescommunes disposent actuellement. Il a paru préférable de faire confiance à l’esprit de responsabilité des élus locaux, par ailleurs soumis au contrôle du juge administratif et des chambres régionales des comptes" (p. 27).
Dans cette perpective, les témoins de Jehovah ou l'Eglise de Scientologie qui sont capables de remplir des stades devraient se voir ouvrir de belles perspectives d'avenir ... mais on devine très bien que ce rapport vise un culte musulman bien particulier qui n'est pas catalogué comme secte et pourtant... D'un autre côté, ces nouvelles églises dites évangéliques qui connaissent actuellement un certain succès notamment en région parisienne n'ont jamais fait parler d'elles pour leurs problèmes d'argent, alors qu'elles ne recrutent pas parmi les plus favorisés ....
Je n'ai pas pour politique personnelle de faire l'ostracisme spécifiquement contre l'Islam, mais il faut bien comprendre que si cette religion venait à se voir reconnaître un statut dérogatoire sous pretexte de difficultés économiques, ce serait ouvrir la boîte de Pandore, car comment refuser aux chrétiens voire aux "sectes" ce que l'on autorise pour les musulmans?
Et les athées? Que dit le rapport Machelon à ce sujet? En réalité, la question est rapidement évacuée en introduction dans un chapitre "panel religieux":
"L’agnosticisme progresse. Le nombre des personnes ne s’identifiant à aucune religion (plus de 25% des Français) augmente, en particulier chez les jeunes. Toutefois, se dire « sans religion » ne signifie pas nécessairement, que l’on se sente athée ou que l’on se désintéresse des questions dites « spirituelles ». Par ailleurs, cette tendance n’empêche pas la progression parallèle de formes de sacralité diffuses ou sectaires".
Encore une fois, l'athéisme et surtout le pourcentage d'athées est largement minoré. Il avoisinerait plutôt les 40%, ce rapport ne distinguant pas entre la foi et l'appartenance sociologique à une religion. Il est aussi intéressant de constater que la croyance n'implique pas l'appartenance à une religion établie, comme le souligne le rapport Machelon.
Néanmoins, pour que vous vous fassiez votre point de vue sur la question, je vous invite à consulter ce rapport en fichier PDF. Je vous prie également de m'excuser pour ces quelques râtures...
Ce rapport Machelon est une catastrophe ! Il annonce la possible nouvelle ère religieuse de Sarko l'américain. Les contribuables pourront casquer pour les évangélistes, les scientologues, les barbus... qui déjà doivent se frotter les mains.
Ce n'est pas l'égalité entre les religions qui doit nous interesser mais l'égalité entre croyants et non croyants, athées, agnostiques. Cette égalité n'est plus ici respectée.
En touchant à la question du financement des lieux de culte, on touche au principe meme de la laicité. C'est effectivement une kärcherisation en regle de la loi de 1905.
Voir aussi le rapport Glavany qu ivaut à peine mieux...
Anna les athées ont besoin de lieux d'expression libre, pour avoir pignon sur rues, et divulguer la culture athée.
L'adresse d'un de mes blogs.
Il va de soi que ce qui est bon pour l'UOIF est bon pour l'Eglise Catholique.
La Conférence des Evêques de France n'a d'ailleurs pas ménagé sa peine pour apporter son soutien aux pauvres musulmans offensés dans leur foi par de méchants caricaturistes...
L'article en question :
Ben oui mais ça devait arriver. Qui a bu boira. La séparation de l'Eglise et de l'Etat n'était pas effective. De quel droit me faisait-on participer aux frais d'entretien des églises ? De quel droit l'argent du contribuable est-il utilisé dans les subventions aux écoles privées catholiques ou autre ? De quel droit le président de la république, censé représenté tous les Français, se rend-il à la messe dans l'exercice de ses fonctions ? etc
Les lobby religieux montant en puissance, une telle collusion devait bien se traduire un jour par de telles mesures.
Mais il ne faut pas perdre espoir...N'ayons pas peur comme disait un certain Pape.
Plus sérieusement : toute société repose sur des mythes. Il faut un sens à la vie, à toute construction humaine; une perspective, une croyance qui mobilise ses membres et assure la cohésion. Si le mythe s\\\'effondre, la société se désagrège. C\\\'est un peu ce qui se passe aujourd\\\'hui. Le retour du religieux, des nationalismes, de quelques utopies témoignent des efforts pour combler le vide de sens, l\\\'effondrement du mythe. Il sera interessant de voir jusqu\\\'où cela prendra. Il est évident que c\\\'est une régression.
En fait, le vide est fécond, créateur, énergétique. Mais il faut couper complètement le cordon qui nous relie à nos illusions.
Mais le plus important (et le plus difficile) est sans doute de faire cohabiter croyants et non croyants.
Il faut aussi croire que l'effondrement du mythe communiste a eu son rôle dans ce retour du religieux. Voyez en Europe de l'Est mais au fond, ce n'est pas plus mal, car beaucoup font encore l'amalgame entre athée et communiste, ce qui est regrettable, dans la mesure où le communisme n'est qu'une forme de religion civile.
" difficile de faire cohabiter croyants et non-croyants" ça ne devrait pas être le cas dans une société véritablement laïque. La difficulté ne vient pas des non-croyants : je peux critiquer les idées des croyants; c'est mon droit. Mais si un clan, un mouvement d'incroyants se fonde, non pas pour défendre la liberté mais pour acquérir du pouvoir politique et imposer l'incroyance, c'est une forme de croyance (en un système et son universalité) qui se met en place. Si je fais du prosélytisme pour ma non-croyance, je deviens croyant.
Le grand enjeu, c'est celui-là : le fait que la croyance soit une affaire personnelle (comme l'incroyance). Et donc que les règles qui s'appliquent à tous dans une société donnée, dans la sphère publique, ont force de loi sur ces convictions personnelles.
| Juillet 2008 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||||
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ||||
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ||||
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | ||||
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||||||
|
||||||||||
Commentaires